Hieronder het betoog van Marône in de commissievergadering van 11 december:
“Voorzitter, met grote verbazing heeft GroenLinks kennis genomen van dit voorstel.
Ik ga u in een aantal punten aangeven waarom dit voorstel niet acceptabel is, en géén van deze punten gaat inhoudelijk over waarom een hotel in het Beusebos geen goed idee is.
Ik ga het hebben over de koppeling, de opvang van nieuwkomers en Oekraïense ontheemden en het adviesrecht van de raad.
De koppeling tussen aan- en verkoop
Op zichzelf zou GroenLinks voorstander zijn van de aankoop van het pand voor opvang van mensen die vluchten voor oorlog en geweld.
Maar de onterechte koppeling met een hotelontwikkeling in het Beusebos verandert dat.
In het raadsvoorstel is te lezen dat de aankoop van het hotel Zuidoostbeemster wordt gedekt uit de uitkering voor de opvang van Oekraïense ontheemden.
In de beantwoording van onze technische vragen wordt nogmaals bevestigd, dat beide ontwikkelingen geen financiële koppeling hebben.
Er worden twee redenen gegeven om deze koppeling relevant èn urgent te noemen:
- Het bieden van een perspectief voor initiatiefnemer Van der Valk:
‘Zonder zicht of afspraak over de mogelijkheid op ontwikkeling van een nieuw hotel in Neckerhout, zal eigenaar Van der Valk geen afstand doen van haar huidige eigendom en hotelfunctie in Zuidoostbeemster.’
Er ligt al sinds 2017 een anterieure overeenkomst met Van der Valk over deze ontwikkeling.
Is dat dan niet voldoende perspectief?
Ik geloof gewoonweg niet dat het college, deze wethouder, de eigen sterke onderhandelingspositie over het hoofd heeft gezien.
Hier is iets anders aan de hand.
Het is namelijk ook gewoon om te draaien.
Van der Valk is afhankelijk van de grond in het Beusebos.
Onze grond.
Er is ons heel goed duidelijk gemaakt dat, wat betreft college en initiatiefnemer, het hotel absoluut helemaal nergens anders kan, wil, mag, zal. Uitgesloten.
Misschien ben ik te naïef, maar dan had in de onderhandelingen vrij gemakkelijk naar voren kunnen worden gebracht, dat de gemeente Purmerend pas afstand doet van de grond als er een zorgvuldig genomen inhoudelijk besluit ligt van de raad, wij het pand in Zuidoostbeemster goed kunnen gebruiken, maar het geenszins zó noodzakelijk is als de grond van het Beusebos is voor initiatiefnemer Van der Valk.
Deze grond wordt met dit voorstel weggegeven, zonder zorgvuldige besluitvorming.
Niet omdat het niet anders kan, maar vooral omdat het de wethouder goed uitkomt als het gaat om de hotelontwikkeling in het Beusebos. - De andere reden is de noodzaak om op korte termijn Oekraïense ontheemden op te vangen.
En hier gaat er volgens GroenLinks iets mis. De aankoop wordt, zoals eerder genoemd, gedekt door de uitkering voor opvang van Oekraïense ontheemden.
Dat betekent dat de opvang van Oekraïense ontheemden niet afhangt van deze locatie, maar de aankoop van deze locatie afhangt van de opvang voor Oekraïense ontheemden.
Zonder opvang is er geen dekking voor de aankoop.
We hebben de inzet en creativiteit van college en ambtenaren rondom oplossingen voor de opvang al vaker vol bewondering meegemaakt.
Dit is niet de enige mogelijkheid voor opvang; met dezelfde dekking zijn er ook andere tijdelijke locaties te vinden, met op langere termijn bijvoorbeeld een perspectief op woningbouw.
Dit is geen relevantie of urgentie.
Dit is vooral wat de wethouder goed uitkomt als het gaat om de hotelontwikkeling in het Beusebos.
Ik kan u vertellen dat ik hier best boos over ben.
Sterker nog, ik vind het schandalig dat het opvangen van deze kwetsbare doelgroep wordt gebruikt om dit voorstel naar voren te halen in de agendering, wordt gebruikt als reden om af te zien van zorgvuldige besluitvorming en wordt gebruikt als een truc om een langslepend proces met veel maatschappelijke onrust, weggemoffeld onder een andere titel, als bijproduct langs de raad te proberen te loodsen.
Ik herhaal: zonder opvang geen aankoop... niet andersom, zoals wordt gesuggereerd.
Oekraïners en nieuwkomers (zoals statushouders)
Alsof dat niet genoeg reden is om op z’n allerminst kritisch te zijn over dit voorstel, wil ik het ook nog hebben over de huidige opvang in hotel Zuidoostbeemster.
Daar worden nu 80 nieuwkomers gehuisvest door het COA.
In het voorstel wordt er met geen woord over hen gerept.
Tachtig mensen, voor wie door deze aankoop een andere plek nodig is.
Twaalf van hen vallen wettelijk gezien onder de verantwoordelijkheid van Purmerend, maar ik hoopte toch eigenlijk op meer verantwoordelijkheidsgevoel dan dat.
Totdat we vanmiddag de beantwoording van onze technische vragen hierover kregen.
Ik vind het stuitend, hoe makkelijk er wordt gedacht over het vervallen van 80 opvangplekken voor nieuwkomers.
En dat, terwijl Purmerend de eigen taakstelling ook niet op orde heeft.
Het klopt dat wij wettelijk geen verantwoordelijkheid hebben om mee te denken.
Maar de “schouders ophalen, niet ons probleem”-houding die flink doorschijnt in de beantwoording is absoluut niet passend voor een sociale, solidaire of eerlijke gemeente.
Tachtig mensen die zijn gevlucht voor oorlog en geweld moeten opnieuw de spullen pakken en op een andere locatie opnieuw door dezelfde ellende heen, die inmiddels blijkbaar hoort bij een nieuwe opvanglocatie.
Het college zou zich dat aan moeten trekken. Wij zouden dat ons aan moeten trekken.
In plaats daarvan wordt deze locatie vol trots gepresenteerd als nieuwe locatie voor de opvang van Oekraïense ontheemden.
Terwijl het eigenlijk neerkomt op het inpikken van een al bestaande en noodzakelijke opvanglocatie voor nieuwkomers.
Beide doelgroepen hebben deze huisvesting keihard nodig, de één niet meer dan de ander.
Rechten van de gemeenteraad
Dan mijn derde, maar zeker niet het minste punt: het bindend adviesrecht van de raad.
Het college stelt voor aan deze raad om nu alvast te besluiten dat de nieuwe raad zal afzien van het bindend adviesrecht bij de BOPA-procedure.
Laat ik het op z’n zachtst gezegd opmerkelijk noemen.
Na een proces van ruim acht jaar, wil het college nu ineens haast maken met de hotelontwikkeling in het Beusebos.
Dit traject kent een verleden van maatschappelijke onrust, weerstand, gebrek aan actieve informatievoorziening, ramkoers met de provincie en juridische procedures.
Het inhoudelijke plan is veranderd na een reactieve aanwijzing van de provincie.
En nu vraagt het college ons om daar mee in te stemmen, zonder het inhoudelijk te hebben gezien. Zonder zorgvuldige besluitvorming. Zonder mogelijkheid voor inwoners om in te spreken. Zonder het inhoudelijk betrekken van de raad.
In de beantwoording op onze vragen over de vervolgprocedure staat:
‘Het is echter níet zo dat het college de raad niet wil betrekken bij de besluitvorming omtrent het hotel. Aangezien het college de raad nu om kredietverstrekking verzoekt, en daarmee ook instemming vraagt voor de ruimtelijke ontwikkeling van het hotel’
Vertaling: “Maar raad, U wordt nú betrokken. We vragen u nu toch, om niet meer betrokken te willen worden?!”
Dit proces verdient en vereist uiterst zorgvuldige besluitvorming, iets wat in dit voorstel ontbreekt. Zelfs voorstanders van een hotelontwikkeling in het Beusebos zouden zich zorgen moeten maken over deze gang van zaken.
Het afzien van het bindend adviesrecht mag niet te licht worden opgevat.
En instemmen met dit voorstel “omdat we toch voorstander zijn van het hotel” is feitelijk aangeven dat het niet uitmaakt hoe een proces verloopt, “want op deze manier krijgen we wat we willen”.
GroenLinks komt in de raad in ieder geval met een amendement op besluitpunt 6 te schrappen en het bindend adviesrecht van de raad te handhaven.
We beraden ons nog op andere amendementen of moties.
Ik ben benieuwd naar de kritische overwegingen van de andere fracties bij dit voorstel.”